Mängijad peaksid saama mängud hõlpsalt tagasi saata
Videomängude tagasimaksmise teema on hasartmängutööstuses kuum teema. Aastate jooksul on Google Play tagasimaksete poliitikat täiustanud: näiteks 24-tunnise tagastusakna kord oli kahe tunni jooksul korrutatud. Tagastamispoliitika tagab, et rakendus töötab ja annab kasutajatele lubadusi. Aga mis on siis, kui tagasimaksed ületavad tavapärase "kui see katkestab varakult" stsenaariumi, eriti mängude jaoks? Mis juhtub, kui mäng ei ole raha väärt ja mängija on sellel juba juba suuri aega kulutanud? See on küsimus, mille on esitanud "No Man's Sky" tagastatud imbroglio. Inimesed, kes panid mängu 50 tundi, taotlesid ja said Steamilt ja isegi Sonyilt tagasimakseid. Toetatud on mõned tagasimakse taotlused tehniliste probleemide tõttu, mis jätkasid hüpikakkumist. Kuid paljud teised otsivad tagasimakseid sellepärast, et nad olid rahulolematud või tundsid end eksitavaks, kui tunnistati, et funktsioonid No Man's Sky kuulusid. Nii paljud Steam'i kasutajad väitsid, et nad saavad väljastpoolt Valve'i toetusi, hoiatades, et standardne tagasimaksenõue kehtib endiselt.
Arendajad on selle tagasimaksete stsenaariumi suhtes ettevaatlikud - üks endine Sony töötaja viitas inimestele, kes tagastavad mängud pärast 50 tundi vargusi.
Aga kas nad on? Miks ei tohiks tagasimaksete poliitika kaitsta inimesi isegi sellistes üsna valusates olukordades nagu see?
Tagasimakse kriitika Aren & # 39; t uus
Reaalsus on see, et oleme näinud, et arendajad tegelevad tagasimaksetega enne, ja mõned on nõudnud tagasimaksetest suuremaid protsente pärast tagasimaksete eeskirjade kehtestamist Steami puhul. Kuid teised väitsid, et näevad müügi suurenemist ja et see lahendas rohkem probleeme kui see loodi. Lihtne tagasimaksete poliitika võib olla kuritarvitamine, kuid ka suurem mängijate rahulolu. Kuigi tagasimaksed ei aitanud iga arendajat, kui see kitis keegi ettevõttest välja, on tõenäosus, et me teaksime praeguseks. Aknast saab mängida vähe mänge, kus mängijad saavad kogenud kogemusi tunni või kahe piiri jooksul, mida paljud teenused pakuvad. Tegelikult on üsna tõenäoline, et inimesed tõenäolisemalt ostavad platvormidel mänge, mis pakuvad suuremat leebemat tagasisaatmispoliitikat, kuna nad teavad, et nende raha on ohutu.
Üheks näiteks on Street Fighter 5 PC-is. Ostsime mängu kolmanda osapoole jaemüüja kaudu, et säästa paar dollarit, kuid me soovime, et ostsime Steami kaudu. Me kasvasime pettuma ühe mängija sisuga ja väikese mitme mängijaga funktsionaalsuse puudumisega mäng. Soovime, et oleksime ostnud Steam'ile, makses veel paar dollarit, et saada õigus tagasimaksele. Kuid meie pettumused tõusid üles peale enam kui 2 tundi mängimist. Kui oleksime võinud raha tagasi saada, siis oleks meil. Kuigi meie pettumused tõusid üle 2-tunnise mängimise, on mulle veendunud, et paindlik tagasisaatmispoliitika on suurepärane. Mõnikord ei ole hea otsuse tegemiseks piisav 2 tundi, mitte kõik mängud on samad.
Miks videomängud peaksid olema tagastatavad
Võimalik, et 50-tunnine mängukoormus on tagastamise taotluste puhul liiga suur. Kuid põlvkondade mängijate kontseptsioonist on midagi sügavamast, kes ei ole rahul kogemustega, et jagada halbu arvustusi või nõuda tagasimakseid. Eriti on videomängud ja nende loojad üldiselt halvad umbes mängude hüpoteekidest ja igasugustest funktsioonidest, enne kui võib-olla lõpptoode võib tunduda värisevana. Mehe taevas pole äärmuslik näide sellest - mäng oli järgmine suur asi, enne keskuse arvustuste tegemist, mis ilmnesid pärast käivitamist. Miks mängijatele hullumeelsus mängida, et see mäng laieneks ja ei meeldi? Kas pole sellist tootmist, mis lõi mängu lõpuni, väärivad süüd?
Hulluseks on asjaolu, et jaekaubanduses on see olukord inimestel, kes toodavad mõnda aega tagasi tooteid, ei ole kõik see nii haruldane. REI-stiilis piiramatu tagasimaksete poliitika on liiga palju turult küsida. Ja videomängud pakuvad mängijatele hiljuti ainult seda mängu, mis neile ei meeldi. Aga mõelge, miks kohtadel on liberaalne tagasipöördumise poliitika - see on sellepärast, et nad tahavad, et inimesed oskaksid asju kindlad. Kuigi inimesed võivad seda poliitikat kuritarvitada, suhtuvad paljud inimesed lihtsalt rahuloluga teada, et nad saavad oma meelt muuta. Mõelge, et mängud on nii kunsti kui ka tehnilised tooted. Mõnikord ei toimi tehniline toode nii, nagu see on ette nähtud, nii, et see mõjutaks kasutaja naudingut. Miks ei peaks kasutajad rahulolematust kasutama?
Enamasti näevad mängijad tagasimaksete kohta, et on hirm, et neid ei saa ära võtta. Ja nii kriitikud kui ka arendajad peavad nõustuma sellega, et praktiliselt keegi võib mängu müüa, on tarbijate oht kõrgem. Me elame isegi varajase juurdepääsu mängude ajastul ja rahvaloendusel, kus mäng ei pruugi kunagi jõuda. Mängijad võtavad riski, et mäng ei suuda oma süsteemis töötada - ja see võib juhtuda ka siis, kui paljud toetusmeetmed rakenduvad. Mõned mängud on lühikesed kogemused, teised on kavatsevad mängijaid kulutada kümneid ja sadu tunde neid. Tagasimakse punkt ei tohiks sõltuda mängust.
Kuigi arvan, et No Man's Sky ja Sean Murray kriitika "valetaja" on liiga suur, kui soovitud funktsioon puudub, siis miks ei saa kasutajad pöörduda tagasi? Digitaalne levitamine võimaldab tehinguid hõlpsasti ümber pöörata. Füüsiliselt avatud paki tagastamine on üks probleem, eemaldades mängu kasutajakontost, on teine.
Potentsiaalne kuritarvitamine on madalam, kui kasutajad on õnnelikud
See on eriti probleem sellistele platvormidele nagu Android. Isegi suurimad arendajad on katsetega probleeme mitme olemasoleva Android-seadme tõttu. Toetused on seega digitaalse levitamise boonuseks. Mängijatele füüsiliste õiguste loovutamisel saavad kasutajad suuremat kaitset. Arendajad, tunnustades, et katsetamine on keeruline ülesanne, teavad, et kasutajad saavad mõne katse koormuse kandmise hõlbustamist. Tasakaal on ebaõiglane liiga kaua ja nüüd saavad tarbijad mõned õigused.
Jah, liberaalsete tagasimaksete poliitikal on suur kuritarvitamise potentsiaal. Äärmisemad juhtumid nagu 50-tunnised kasutajad väärivad kontrolli, mitte otseselt süüdistusi vargus. Mõelge, kas keegi mängib mängu 50 tundi ja tahab seda tagasi maksta. Võibolla nad üritavad petta süsteemi, et saada tasuta mänge. Kuid mõnede kasutajate mõte on see, et kui nad teaksid, et kogemus oleks vigane ja mitte nende ootustele, ei oleks nad mängu ostnud. See on koht, kus klienditeenindusosakonnad peavad tegema oma töö, et tuvastada võimalikke probleeme. Põhitoetuse juhised on targad, kuid need ei tohiks olla jäigad ja muutumatud, kuna mänge pole.
Sellepärast on olemas vaba mängimine
Väärib märkimist, et sellele probleemile on lahendus ja seda nimetatakse tasuta mängimiseks. Mängud, mille puhul kasutajad maksavad ainult siis, kui nad soovivad maksta, leevendavad No Man Sky'i ja teiste pikaajaliste mängude mängimisega seotud probleeme. Kasutajatel on mänguga otsene kogemus ja kas nad soovivad seda raha kulutada. Kui kasutajad otsustavad, millal kulutada, on vähem tagasimakseid. Kui "No Man's Sky" oleks vaba mängida, oleksid vähem inimesi relvadega, et raha talle raha eest maksta oleks, sest ainult inimesed, kes tahtsid maksta, oleksid maksnud.
Samuti on mängijatele oht, et tasulised mängud, mis on pikaajalised kogemused, on riskid. Üks suhtumine, mida ma näen, on kriitikud ja arendajad, kes väidavad, et mängijad, kes mängivad pikka aega mängides Steam'i halbaid ülevaateid, on naeruväärsed. Võibolla nad ei tea, mida nad tahavad. Selline suhtumine tundub küüniline ja alandlik. Nii paljud mängud tänapäeval on pikaajalised kogemused, mis võivad sisaldada probleeme, mis ei tekiks hiljem. Või ehk midagi sellist, mis tundub olevat lootustandev varakult, ei jõua kunagi. Kasutajate arvustused on sageli liiga dramaatilised, kindlad. Kuid kas see ei ütle midagi mängu kohta, mille tipp, kõige rohkem pühendunud mängijad, võiksid kahetseda, et selline pikaajaline reaalsus räägib suurt muret vabade mängude mängude pärast? Need mängud on avatud, ja sageli mängijad ei peatu, kui nad enam ei saa mängida, vaid seepärast, et kogemused ei rahuldu.
Kuid ikkagi on see soov saada rahulolevaid, rahulolevaid mängijaid, see peaks olema mängude arendajatele ja tööstusele tervikuna lõppeesmärk. Sellepärast on liberaalne tagasimakse poliitika hea - see hoiab inimesi õnnelike ja valmis mängude toetamiseks. Mängijad on loovutanud õiguse mängude füüsilisele omandile, peavad kandma suuremat kvaliteedikindlustust ja mõnikord peavad mängu kulutama palju aega, enne kui see rahuldub. Vastutasuks peaks neil olema õigus otsida rahulolu nende mängude eest, mis neid põhjustaksid. Samuti, et me ei unustaks, et piraatlusevastane parim antidoot on sisu hõlbustamine, on valik mulle selge. Liberaalsete tagasimaksete poliitika on mängijatele ja videomängude tööstusele tervikuna kasulik.