01 07
Virtualiseerimine võrdlusanalüüs: tutvustus
Macintoshi kasutajatel on virtualiseerimiskeskkonnad olnud kuumad kaubad, sest Apple käivitas oma arvutites Intel-i protsessorid. Isegi Intel jõudis kätte emuleerimise tarkvara, mis võimaldas Maci kasutajatel käitada Windowsi ja Linuxi .
Kuid emuleerimine oli aeglane, kasutades abstraktsioonikihti, et tõlkida x86-programmitöö kood varasemate Mac-arvutite PowerPC-arhitektuuri jaoks kasutatavasse koodi. See abstraktsioonikiht polnud mitte ainult tõlkida protsessoritüübile, vaid ka kõigile riistvarakomponentidele. Sisuliselt pidi abstraktsioonikiht videokaartide , kõvaketaste, seerianportide jms tarkvara-ekvivalentide loomiseks. Tulemuseks oli emuleerimiskeskkond, mis võib käivitada Windowsi või Linuxi, kuid see oli rangelt piiratud nii jõudluses kui ka operatsioonisüsteemides, mida võiks kasutatud.
Apple'i otsuse vastuvõtmisega Intel'i protsessorite kasutuselevõtuks lammutati kogu emuleerimise vajadus. Selle koha sai võime käitada teisi operatsioonisüsteeme otse Intel Maci. Kui soovite käivitada Windowsi otse Macis opsüsteemi käivitamisel, võite kasutada Boot Campi rakendust, mille Apple pakub kui käepärase võimaluse Windowsi installimiseks multi-boot-keskkonnas.
Kuid paljudel kasutajatel on vaja samaaegselt käitada Mac OS-i ja teist operatsioonisüsteemi. Parallels ja hiljem VMWare ja Sun tõid selle Mac-arvutile virtuaalse tehnoloogia abil. Virtualiseerimine on põhimõtteliselt sarnane emuleerimisega, kuid kuna Inteli baasil töötavad Macid kasutavad samu riistvara nagu tavalised arvutid, ei ole tarvis tarkvara riistvara võttekihti luua. Selle asemel võib Windowsi või Linuxi tarkvara käivituda otse riistvarale, tekitades kiirusi, mis võivad olla peaaegu sama suured kui siis, kui külalisosakond töötab arvutis oleval viisil.
Ja see on küsimus, mida meie võrdlusanalüüsid püüavad vastata. Kas Mac'is virtualiseerimisel on kolm peamist mängijat - Macintosh Parallels Desktop, VMWare Fusion ja Sun VirtualBox - täidavad peaaegu kohaliku jõudluse lubadust?
Me ütleme "lähedal kohalikele", sest kõigil virtuaalserverkeskkondadel on mõni üldkulud, mida ei saa vältida. Kuna virtuaalne keskkond töötab samaaegselt kohaliku operatsioonisüsteemiga (OS X), tuleb riistvararessursse jagada. Lisaks sellele peab OS X pakkuma virtualiseerimiskeskkonnale mõningaid teenuseid, nagu näiteks tuuleklaasid ja põhiteenused. Nende teenuste kombinatsioon ja ressursside jagamine piiravad virtuaalsete operatsioonisüsteemide tõhusust.
Sellele küsimusele vastamiseks viime läbi võrdluskatsed, et näha, kui hästi on kolm peamist virtualiseerimiskeskkonda Windowsi opereerinud.
02 of 07
Virtualiseerimine võrdlusanalüüs: testimismeetod
Me kasutame kahte erinevat, populaarset, platvormiülest võrdlusanalüüsi komplekti. Esimene, CineBench 10, teostab arvuti protsessorit ja selle graafikakaardi suutlikkust kujutiste tegemiseks reaalmaailma. Esimene katse kasutab CPU fotorealistliku kujutise tegemiseks, kasutades peenhäälestuste tegemiseks CPU intensiivseid arvutusi, ümbritsevat valgustust, ala valgustust ja varjutamist ning palju muud. Katse viiakse läbi ühe CPU või südamikuga ja seejärel korratakse kõigi olemasolevate CPU-de ja südamikega. Tulemus annab arvutile võrdlussageduse klassi, kasutades ühte protsessorit, kõigi CPU-de ja südamike klassi ning märge selle kohta, kui hästi kasutatakse mitu südamikku või protsessorit.
Teine CineBenchi test hindab arvuti graafikakaardi toimivust, kasutades OpenGLi 3D-stseeni muutmiseks, kui kaamera liigub stseenis. See test määrab, kui kiiresti graafikakaart suudab täita, kuid samas stseeni täpselt muuta.
Teine katseseade on GeekBench 2.1.4, mis testib protsessori täisarvu ja ujukinnisuse toimivust, testib mälu lihtsa lugemis / kirjutamise jõudluskatsega ja teostab voogude testi, mis mõõdab pidevat mälu ribalaiust. Testide komplekti tulemused ühendatakse, et luua üks GeekBenchi skoor. Samuti eemaldame neli põhikomplekti (tervikliku jõudluse, ujukomponendi toimivus, mälukiirus ja voogude efektiivsus), nii et näeme iga virtuaalse keskkonna tugevusi ja nõrkusi.
GeekBench kasutab tugisüsteemi, mis põhineb PowerMac G5 @ 1.6 GHz. Viidete süsteemide GeekBenchi skoorid on normaliseeritud 1000-le. Iga skoor üle 1000 näitab arvutit, mis toimib võrdlussüsteemist paremini.
Kuna mõlemad võrdluskomplektid on mõnevõrra abstraktsed, alustame viitamissüsteemi määratlemisega. Sellisel juhul on võrdlussüsteemiks kolm virtuaalset keskkonda ( Macintosh Parallels Desktop , VMWare Fusion ja Sun Virtual Box) käitatav Mac . Kasutame võrdlussüsteemis mõlemat võrdluskomplekti ja kasutage seda näitajat, et võrrelda virtuaalsete keskkondade toimivust.
Kõik testid viiakse läbi pärast nii vastuvõtva süsteemi kui ka virtuaalse keskkonna uut käivitamist. Nii hosti kui ka virtuaalses keskkonnas on kõik pahavara- ja viirusetõrjerakendused keelatud. Kõik virtuaalsed keskkonnad käitatakse standardse OS X aknas, kuna see on kõige levinum meetod kõigis kolmes keskkonnas. Virtuaalsete keskkondade puhul ei käivitata ühtegi kasutajarakendust, välja arvatud võrdlusnäitajad. Vastuvõttev süsteem, välja arvatud virtuaalne keskkond, ei käivitu mitte ühtegi kasutajarakendust, vaid tekstiredaktorit märkmete tegemiseks enne ja pärast katset, kuid mitte kunagi tegeliku katsetamise ajal.
03 07
Virtualiseerimise võrdlusanalüüs: võrdlusnäitajad serveri Mac Pro jaoks
Süsteem, mis võtab vastu kolm virtuaalset keskkonda (Macintosh Parallels Desktop, VMWare Fusion ja Sun VirtualBox) on Mac Pro 2006. aasta väljaanne:
Mac Pro (2006)
Kaks kahesuunalist 5160 Zeon protsessorit (kokku 4 südamikku) @ 3,00 GHz
4 MB L2-põhise vahemällu RAM (kokku 16 MB)
6 GB RAM, mis koosneb neljast 1 GB moodulist ja neljast 512 MB moodulist. Kõik moodulid on sobitatud paarid.
1,33 GHz eesmine buss
NVIDIA GeForce 7300 GT graafika kaart
Kaks 500 GB Samsung F1 seeria kõvaketast. OS X ja virtualiseerimise tarkvara on algusseadme asukohas; külalisosalejad salvestatakse teisele kettale. Igal autol on oma sõltumatu SATA 2 kanal.
GeekBenchi ja CineBenchi testid tulemuste kohta hosti Mac Pro-le peaksid andma praktilise toimivuse ülempiiri, mida peaksime nägema mõnest virtuaalsest keskkonnast. Sellest hoolimata tahame me märkida, et virtuaalses keskkonnas on ühelgi eksamil võimalik peremeesorganismi toimivust ületada. Virtuaalses keskkonnas võib olla juurdepääs alusele riistvarale ja mööda OS X-i OS-i kihti. Samuti on võimalik, et virtuaalses keskkonnas ehitatud jõudlusseanss-vahemällu salvestatud test-sviiti hägustatakse ja tulemusi, mis on metsikult kaugemale jõudlusest, mis on tegelikult võimalik.
Võrdlustabelid
GeekBench 2.1.4
GeekBenchi skoor: 6830
Täisarv: 6799
Ujuv punkt: 10786
Mälu: 2349
Voog: 2057
CineBench R10
Ümberpaigutamine, üks CPU: 3248
Renderdamine, 4 protsessorit: 10470
Tõhus kiirendamine üksikult kõigile protsessoritele: 3.22
Varjutamine (OpenGL): 3249
Võrdlusaluste testide üksikasjalikud tulemused on saadaval virtuaalserveri testi galerii.
04 07
Virtualiseerimine võrdlusanalüüs: võrdlustabelid Parallels Desktop jaoks Mac 5 jaoks
Me kasutasime Parallels'i uusimat versiooni (Parallels Desktop Mac 5.0 jaoks). Oleme paigaldanud värsked koopiad Parallels, Windows XP SP3 ja Windows 7-st . Valisime need kaks Windowsi operatsioonisüsteemi testimiseks, sest arvame, et Windows XP esindab valdav enamus operatsioonisüsteemis Windowsis käimasolevatest operatsioonisüsteemidest operatsioonisüsteemis X, ning et tulevikus on Windows 7 kõige tavalisem Mac operatsioonisüsteem.
Enne testimise alustamist kontrollisime ja installime kõik virtuaalses keskkonnas ja kahes Windowsi operatsioonisüsteemis kõik saadaolevad värskendused. Kui kõik oli ajakohane, konfigureerisime Windowsi virtuaalarvutid kasutama ühte protsessorit ja 1 GB mälu. Sulgeksime Parallels, keelasime Time Machine ja kõik Mac Pro käivitamisüksused, mida testimiseks ei vajatud. Seejärel taaskäivitasime Mac Pro, käivitasid Parallels, käivitasime ühe Windowsi keskkonda ja viinud läbi kaks võrdlusanalüütikute komplekti. Kui testid lõppesid, kopeerisime tulemused Macile, et saaksime hilisemat viidet.
Seejärel kordasime Parallelsi taaskäivitamist ja käivitamist teise Windowsi operatsioonisüsteemi võrdlusanalüüside jaoks.
Lõpuks kordasime ülaltoodud järjestust, kui külaliste operatsioonisüsteem seada kasutama 2 ja seejärel 4 protsessorit.
Võrdlustabelid
GeekBench 2.1.4
Windows XP SP3 (1,2,4 CPU): 2185, 3072, 4377
Windows 7 (1,2,4 CPU): 2223, 2980, 4560
CineBench R10
Windows XP SP3
Renderdamine (1,2,4 CPU): 2724, 5441, 9644
Varjutamine (OpenGL) (1,2,4 CPU): 1317, 1317, 1320
CineBench R10
Windows 7
Renderdus (1,2,4 CPU): 2835, 5389, 9508
Varjutamine (OpenGL) (1,2,4 CPU): 1335, 1333, 1375
Parallels Desktop for Mac 5.0 läbis edukalt kõik võrdlusanalüüsid. GeekBench nägi Windows XP ja Windows 7-ga võrreldes ainult väikseid erinevusi, mida me eeldasime. GeekBench keskendub testimisprotsessorile ja mälu toimivusele, nii et me ootame, et see on hea näitaja virtuaalse keskkonna aluseks olevast tulemusest ja sellest, kui hästi muudab hostis olev Mac Pro riistvara külalisosakondadele kättesaadavaks.
CineBenchi renderdamise katse näitas ka kahe Windowsi operatsioonisüsteemi järjepidevust. Veelkord tuleb eeldada, et renderdamise katse käigus kasutatakse laialdaselt protsessorit ja mälu ribalaiust, nagu näeb külalisosakond. Varjutamise test on hea näitaja sellest, kui hästi on iga virtuaalne keskkond oma videodraiverit rakendanud. Erinevalt ülejäänud Maci riistvarast ei ole graafika kaarte otseselt virtuaalsetele keskkondadele kättesaadavaks tehtud. Seda seetõttu, et graafika kaart peab pidevalt hoolitsema vastuvõtva keskkonna kuvari eest ja seda ei saa suunata külastatava keskkonna kuvamiseks. See kehtib isegi siis, kui virtuaalne keskkond pakub täisekraanvaate.
Võrdlusaluste testide üksikasjalikud tulemused on saadaval virtuaalserveri testi galerii.
05 07
Virtualiseerimise võrdluskatse: VMWare Fusion 3.0 võrdlusuuringud
Me kasutasime VMWare Fusion (Fusion 3.0) uusimat versiooni. Me paigaldasime värsked koopiad Fusionist, Windows XP SP3st ja Windows 7-st. Valisime need kaks Windowsi operatsioonisüsteemi testimiseks, sest arvame, et Windows XP esindab valdav enamus operatsioonisüsteemis Windowsis käimasolevatest Windowsi installimistest ja et tulevikus saab Windows 7 kõige sagedamini külastatav operatsioonisüsteem Macis.
Enne testimise alustamist kontrollisime ja installime mõlema virtuaalse keskkonna ja kahe Windowsi operatsioonisüsteemi jaoks kõik saadaolevad värskendused. Kui kõik oli ajakohane, konfigureerisime Windowsi virtuaalarvutid kasutama ühte protsessorit ja 1 GB mälu. Sulgeksime Fusion'i ja keelasime Time Machine ja kõik Mac Pro käivitatavad üksused, mida testimiseks ei vajatud. Seejärel taaskäivitasime Mac Pro , käivitas Fusion, käivitas ühe Windowsi keskkonda ja viinud läbi kaks võrdlusanalüütikute komplekti. Kui testid lõppesid, kopime tulemused Macile hilisemaks kasutamiseks.
Seejärel kordasime Fusion taaskäivitamist ja käivitamist teise Windowsi operatsioonisüsteemi võrdluskatsetuste jaoks.
Lõpuks kordasime ülaltoodud järjestust, kui külaliste operatsioonisüsteem seada kasutama 2 ja seejärel 4 protsessorit.
Võrdlustabelid
GeekBench 2.1.4
Windows XP SP3 (1,2,4 CPU): *, 3252, 4406
Windows 7 (1,2,4 CPU): 2388, 3174, 4679
CineBench R10
Windows XP SP3
Renderdus (1,2,4 CPU): 2825, 5449, 9941
Varjutamine (OpenGL) (1,2,4 CPU): 821, 821, 827
CineBench R10
Windows 7
Renderdamine (1,2,4 CPU): 2843, 5408, 9657
Varjutamine (OpenGL) (1,2,4 CPU): 130, 130, 124
Tekkisime probleemid Fusioniga ja testidega. Ühe protsessoriga Windows XP puhul teatas GeekBench mäluvoo jõudlusest, mis on parem kui Mac Pro-i protsent, mis on parem kui 25 korda suurem. See ebatavaline mälu tulemus tabas GeekBenchi skoori Windows XP ühe CPU versiooni jaoks 8148-ni. Pärast katse kordamist ja sarnaste tulemuste saamist otsustasime märkida katse kehtetuks ja pidada võrdluskatse Fusion ja Windows XP. Parimal viisil, kui me võime öelda, et ühe CPU konfiguratsiooni puhul ei esitanud Fusion GeekBenchi rakendusele õiget riistvara konfiguratsiooni. Kuid GeekBench ja Windows XP töötasid veatult kahe või enama valitud protsessoriga.
Meil oli ka probleeme Fusion, Windows 7 ja CineBenchiga. Kui me jooksime CineBenchi operatsioonisüsteemiga Windows 7, teatas ta üldkasutatavast videokaardist ainsa saadaoleva graafikarakteristikuna. Kuigi üldine graafika kaart suutis OpenGL-i käitada, tegi see väga madala kiirusega. See võis olla tingitud sellest, et hostiga Mac Pro on vana NVIDIA GeForce 7300 graafika kaart. Fusion'i süsteemi nõuded pakuvad kaasaegsemat videokaarti. Leidsime siiski huvitava, et Windows XP-s käivitati CineBenchi varjutamiskatse ilma probleemideta.
Muud kui eespool mainitud kaks eelkirjeldatut, oli Fusioni jõudlus paranenud hästiplaneeritud virtuaalsest keskkonnast.
Võrdlusaluste testide üksikasjalikud tulemused on saadaval virtuaalserveri testi galerii.
06 07
Virtualiseerimise võrdluskatse: Sun VirtualBoxi võrdlusuuringu tulemused
Me kasutasime Sun VirtualBoxi (VirtualBox 3.0) uusimat versiooni. Me paigaldasime värsked koopiad VirtualBoxist, Windows XP SP3st ja Windows 7-st. Valisime need kaks Windowsi operatsioonisüsteemi testimiseks, sest arvame, et Windows XP esindab valdav enamus operatsioonisüsteemis Windowsis käimasolevatest Windowsi installimistest ja et tulevikus saab Windows 7 kõige sagedamini külastatav operatsioonisüsteem Macis.
Enne testimise alustamist kontrollisime ja installime mõlema virtuaalse keskkonna ja kahe Windowsi operatsioonisüsteemi jaoks kõik saadaolevad värskendused. Kui kõik oli ajakohane, konfigureerisime Windowsi virtuaalarvutid kasutama ühte protsessorit ja 1 GB mälu. Sulgeksime VirtualBoxi, keelasime Time Machine ja kõik Mac Pro-käivitamisüksused, mida testimiseks ei vajatud. Seejärel taaskäivitasime Mac Pro, käivitasime VirtualBoxi, alustasime ühte Windowsi keskkonda ja viinud läbi kaks võrdlusanalüüsi komplekti. Kui testid lõppesid, kopime tulemused Macile hilisemaks kasutamiseks.
Seejärel kordasime Fusion taaskäivitamist ja käivitamist teise Windowsi operatsioonisüsteemi võrdluskatsetuste jaoks.
Lõpuks kordasime ülaltoodud järjestust, kui külaliste operatsioonisüsteem seada kasutama 2 ja seejärel 4 protsessorit.
Võrdlustabelid
GeekBench 2.1.4
Windows XP SP3 (1,2,4 CPU): 2345, *, *
Windows 7 (1,2,4 CPU): 2255, 2936, 3926
CineBench R10
Windows XP SP3
Renderdus (1,2,4 CPU): 7001, *, *
Varjutamine (OpenGL) (1,2,4 protsessor): 1025, *, *
CineBench R10
Windows 7
Renderdamine (1,2,4 CPU): 2570, 6863, 13344
Varjutamine (OpenGL) (1,2,4 CPU): 711, 710, 1034
Sun VirtualBox ja meie benchtest rakendused sattusid probleemiks Windows XP-ga . Täpsemalt, nii GeekBench kui ka CineBench ei suutnud külastussüsteemi konfigureerimisel näha rohkem kui ühte CPU-d.
Kui me testisime Windows 7 GeekBenchiga, siis märkasime, et mitme protsessori kasutamine oli halb, mille tulemuseks oli 2 ja 4 CPU konfiguratsiooni madalaimad tulemused. Üheprotsessorite jõudlus näib olevat võrdne teiste virtuaalsete keskkondadega.
CineBench ei suutnud Windows XP-ga töötamisel näha rohkem kui üht protsessorit. Lisaks sellele oli Windows XP ühe CPU versiooni renderdamise test üks kiiremaid tulemusi, mis ületas isegi Mac Pro'i. Prooviti testi uuesti katset teha paar korda; kõik tulemused olid samas vahemikus. Me arvame, et Windows XP üheprotsendilise renderdamise tulemuste korral võib Microsofti virtuaalboksi probleemi ja selle, kuidas ta kasutab protsessorit, kriimustada.
Nägime ka kummalist tulemust 2 ja 4 protsessoriprotsessi katsetamiseks operatsioonisüsteemiga Windows 7. Igal juhul muutes kiirust rohkem kui kahekordistunud, kui läheb 1 kuni 2 protsessorit ja 2-4 protsessorit. Seda tüüpi jõudluse suurendamine on ebatõenäoline ja taaskäivitame selle, kuni VirtualBox rakendab mitu protsessorituge.
Kõigi VirtualBoxi võrdlusanalüüsidega seotud probleemide puhul võivad ainult need katsetused, mis on tehtud Windows 7 jaoks ühe CPU jaoks.
Võrdlusaluste testide üksikasjalikud tulemused on saadaval virtuaalserveri testi galerii.
07 07
Virtualiseerimine võrdlusanalüüs: tulemused
Kõigi võrdlusanalüüside tegemiseks on aeg uuesti esialgsele küsimusele vastata.
Kas Maci (Macintosh Parallels Desktop for Mac, VMWare Fusion ja Sun VirtualBox) kolm peamist mängijat virtuaalses versioonis täidavad peaaegu kohaliku jõudluse lubadust?
Vastus on segakott. Ükski meie GeekBenchi testidest pärit virtuaalserveri kandidaatidest ei õnnestunud mõõta Mac Maci hosti jõudlust. Parimat tulemust registreeris Fusion, kes suutis saavutada peaaegu 68,5% hosti jõudlustest. Parallels oli 66,7% lähedal. Tagumise ülesandeks oli VirtualBox, 57,4%.
Kui me vaatasime CineBenchi tulemusi, mis kasutavad kujutiste renderdamiseks rohkem reaalmaailma testi, olid nad väga lähedased peremehe skoorile. Fusion jällegi oli taaskäivituskatsete tipus, saavutades 94,9% hosti jõudlustest. Parallels järgnes 92,1%. VirtualBox ei suutnud usaldusväärselt lõpetada renderdamise katse, koputades selle väljaarvamast. Ümberküttestimise ühes versioonis teatas VirtualBox, et ta käitus 127,4% võrra paremini kui hostil, teistel aga ei suutnud ta alustada või lõpetada.
Varjutamise test, mis näeb välja, kuidas graafikakaart OpenGL-i kasutades täidab, läks halvim kõigist virtuaalsetest keskkondadest. Parim esineja oli Parallels, mis jõudis 42,3% -ni hosti võimeid. VirtualBox oli teisel kohal 31,5%; Fusion tuli kolmandaks 25,4%.
Üldise võitja valimine on midagi, mille me lõpptarbijani lahkume. Igal tootel on plussid ja miinused ning paljudel juhtudel on võrdlusnumbrid nii lähedal, et testide kordamine võib muuta tulemust.
Mis võrdlusanalüüsi testi tulemused näitavad, on see, et üldiselt on võime kasutada oma kodukino graafikakaarti, mis hoiab virtuaalset keskkonda tagasi, kui see on spetsiaalse arvuti täielikult asendatud. Sellest võib öelda, et kaasaegne graafika kaart, kui meil on siin, võib toota varjutamiskatses kõrgemaid tulemusi, eriti Fusion'ile, mille arendaja soovitab parima tulemuse saavutamiseks kõrgema jõudlusgraafikakaarte.
Märkate, et mõned katsekombinatsioonid (virtuaalne keskkond, Windowsi versioon ja võrdlusanalüüs) näitasid probleeme - kas ebareaalseid tulemusi või katse lõpetamist. Seda tüüpi tulemusi ei tohiks kasutada virtuaalse keskkonna probleemide näitajatena. Võrdluskatsed on virtuaalses keskkonnas katsetamiseks ebatavalised rakendused. Need on mõeldud füüsiliste seadmete toimivuse mõõtmiseks, mida virtuaalkeskkond ei võimalda neile juurdepääsu. See ei ole virtuaalse keskkonna ebaõnnestumine ja reaalmaailmas kasutamisel ei ole meil tekkinud probleeme enamiku Windowsi rakenduste puhul, mis töötavad virtuaalses süsteemis.
Kõik katsetatud virtuaalsed keskkonnad (Parallels Desktop for Mac 5.0, VMWare Fusion 3.0 ja Sun VirtualBox 3.0) pakuvad igapäevaseks kasutamiseks häid tulemusi ja stabiilsust ning peaksid olema suutelised olema peamine Windowsi keskkond enamikule igapäevasele rakendused.